■仿效西方法治国家的制度和实践经验，在立足我国现实的基础上探究与建立制度化、规范化、长效化以及科学化的错案纠正机制是未来刑事司法制度改革的一项重要内容。

    刑事错案的发生在任何社会、任何国家都不可避免，对刑事错案的预防与救济是任何法治社会所不懈追求的。人们在痛恨刑事错案发生的同时，对刑事错案救济机制的构建给予了充分关注。 

    在党的十八大精神指引下，新一轮司法改革即将开启。对于刑事错案救济机制的建立与完善也应当纳入司法改革的范围。因此，有必要认真梳理国际上刑事错案救济经验，在立足于中国司法实际的基础上，反思我国刑事错案救济的改革路径。

    域外刑事错案救济的制度实践

    对待刑事错案的态度是衡量一个国家法治发展水平的重要考量因素。西方发达国家对刑事错案的救济给予了充分重视，在制度建构与实践运作方面也呈现出各自的独特样态。 

    (一)美国的刑事错案救济机制美国刑事错案救济机制的典型特征是在刑事错案纠正机制外特别强化刑事错案发现机制的建构，而刑事错案发现机制呈现出浓重的民间化色彩。 

    在美国，存在着“无辜者运动”这一刑事错案发现机制，其对刑事错案的救济依托于各大学法学院内部设立的实践教学机构，或者是附属于法学院的民间非赢利性组织。该团体致力于为那些自称是无辜者的囚犯提供法律代理服务或者在案件调查方面提供帮助。该组织依靠当地律师推荐错案和在押犯人主动申请这两种方式获得冤假错案，然后通过签订协议进行调查取证，代理无罪申诉、参与诉讼等一系列活动。 

    美国还建立了定罪后的DNA检测错案纠正机制，允许已定罪罪犯进行DNA检测来证明自己是清白的，并且通过《无辜者保护法》强化了无辜者获得有效法律服务的权利。

    (二)英国的刑事错案救济机制作为英美法系另一典型国家的英国，与美国相似，注重在现有错案纠正机制外建构独立的错案发现机制。但与美国不同的是，英国的错案发现机制具有官方的性质。 

    在经历了一系列变革之后，英国在法院、检察院系统之外设置了独立的官方机构——刑事案件复审委员会，来处理冤假错案的申诉。其在刑事诉讼中的地位是完全独立的，其委员由首相提名，女王任命。该委员会的主要工作是对英国可疑的错判进行复查，认为存在错误并且有被推翻的实际可能时，将其提交给适当的上诉法院处理，刑事案件复审委员会除了根据申请提起再审之外，委员会有权直接提交案件再审，这意味着委员会可以主动寻找可能错判的案件。司法实践中，不少由委员会主动纠错的案件被成功平反。该委员会并不考虑申请者有罪无罪的问题，也无权对上诉法院是否推翻原判作出决定，但是拥有广泛的调查权。 

    (三)法国的刑事错案救济机制作为典型的大陆法系国家，法国设置了最高司法法院启动再审程序纠正错案的机制。法国在最高法院内部设立最高法院刑事判决再审委员会负责受理、审查申诉并对其进行再审，即申诉筛选和再审机构合二为一。该委员会由五位被最高法院全体代表会议指定的法官组成。再审委员会受理再审申请即产生案件移审效果，有权进行或者指派人员进行调查、取证、对质或必要的审核，直到作出判决。 

    (四)德国的刑事错案救济机制德国对于刑事错案的救济也是依托于法院进行的，但是其并未像法国那样设置专门的机构统一受理刑事错案的申诉与再审工作。关于刑事错案的申诉，可以向原审法院提出，但是原审法院应当向有再审管辖权的法院移送案件，由有管辖权的再审法院对申诉进行审查，如果存在着法定的事由便裁定受理再审申请，并对案件进行审理。 

    需要说明的是，在欧洲地区欧盟成员国内的刑事案件，例如在法国、德国发生的刑事错案，在其国内上诉途径用尽之后，欧洲人权法院也有可能受理申诉，对法院作出的判决进行审查，从而可能认定法院的判决违反人权公约。基于欧洲人权法院的裁决，被定罪之人在符合法定条件之下可以申请对终局的刑事裁决重新进行审查。因此，这也构成了欧盟地区刑事错案救济的一种路径。 

    通过对上述典型的两大法系国家刑事错案救济机制的梳理，我们可以发现域外刑事错案救济机制具有以下几个特点: 

    其一，无论是英美法系国家还是大陆法系国家，对刑事错案的救济机制都是由刑事错案发现机制和刑事错案纠正机制两部分构成的。刑事错案发现机制主要是通过无辜者的申诉或者是通过其他方式筛选符合错案受理条件的案件;而刑事错案纠正机制则主要是通过启动再审程序(重新审理)对于刑事错案加以纠正。刑事错案发现机制与刑事错案纠正机制的区分与建构，是西方法治国家特别是英美国家实现由刑事错案救济的个案化、偶然化转向制度化、长效化的重要原因。 

    其二，两大法系国家在刑事错案发现机制与纠正机制的建构上存在一些差别。英美法系国家通常将刑事错案发现机制与纠正机制相分离，在刑事错案纠正机制外构建独立的刑事错案发现机制。而大陆法系国家对刑事错案的发现和纠正主体基本上是一致的，而且主要是由司法机关承担。与之相比，英美法系刑事错案救济制度构建的特点是刑事错案发现机构具有更大的主动性与客观性，而且往往具有广泛的调查权力，实践中对解决无辜者申诉无门、申诉无期具有重要作用。 

    其三，对刑事错案的救济仍需回归司法逻辑。对刑事错案的救济不能超越司法的基本逻辑，尽管错案的出现对司法的公信力造成了影响，但不能因此而否定司法在纠纷解决中的根本性地位。因此，对错案的救济仍应当依靠司法途径解决。无论是英美法系国家，还是大陆法系国家都是通过启动再审(重新审理)程序对已发现的刑事错案加以救济的。

    域外刑事错案救济的经验

    他山之石，可以攻玉。域外法治国家的刑事错案救济实践为我们提供了可资借鉴的宝贵经验。总体来看，这些经验择其要者主要包括以下几个方面。 

    其一，设置专门的刑事错案发现机构。刑事错案的救济机制乃是由刑事错案发现机制和刑事错案纠正机制两部分构成的。国外的经验表明独立设置的刑事错案发现机制对于纠正错案更为有利。典型的如英国的刑事案件复审委员会，美国的“无辜者运动”。这些都是在现有的错案纠正机制之外设置的错案发现机制。这些机构具有自身的某些优势，比如英国的刑事案件复审委员会，其独立于行政与司法机构，独立性较强，而且拥有广泛的调查权，有助于开展独立自主的调查。而美国的“无辜者运动”则侧重于吸纳社会公众的参与，借助于民众的力量，通过公民的民主参与监督司法。 

    英美国家的经验表明，尽管刑事错案发现机构并没有启动再审程序的权力，但源自于实践的资料显示，英国的刑事案件复审委员会以及美国的“无辜者运动”，在发现刑事错案方面确实起到了非常大的作用。 

    其二，发挥普通民众在刑事错案救济中的积极作用。这一点在英美法系国家中表现得比较突出。英国的刑事案件复审委员会不仅有律师、专家的参与，还有外行人的参与;而“无辜者运动”作为非官方机构则主要是依靠社会力量进行的;在加拿大还存在着由志愿者组成的团体，尽管加拿大没有类似于英国刑事案件复审委员会这样的机构，但这些自愿团体和个人的努力却代替这些机构发挥了非常重要的作用，迄今为止，这些志愿者团体发现了数十起刑事错案。 

    其三，充分利用DNA在特定种类案件中的作用。DNA由于其自身的特质，在刑事案件中发挥着重要作用。对于性犯罪、谋杀等重大犯罪，通常需要搜集血液、毛发、精液、皮肤等生物检材进行DNA鉴定，而以往的DNA鉴定技术并不成熟，在一些案件中并没有使用DNA鉴定或者由于鉴定错误而导致错案发生。对于这类案件，赋予无辜者申请DNA鉴定的机会是无辜者证明其自身清白的重要途径。美国、加拿大很多的冤假错案都是依靠DNA检测而得以发现并加以纠正的。 

    其四，尊重与加强律师在刑事错案救济中的作用也是不能忽略的一项重要经验。在英国，作为刑事错案发现机构的刑事案件复审委员会是有律师参与的。而美国《保护无辜者法案》提供的两种救济路径中，除了赋予定罪者通过申请DNA检测证明自己无罪的机会之外，另一条重要的救济路径就是对有可能判处死刑的被告人，保障他们在诉讼的任何阶段都有权获得充分有效的法律服务，也包括定罪后的阶段。 

    实践中，律师的帮助对于刑事错案的发现与纠正发挥着重要作用。

    我国刑事错案救济的变革之路

    反观我国的刑事错案救济，近些年来司法实践中陆续暴露出一系列典型的冤假错案，学术界和实务界都给予了充分关注，并进行了一系列的改革。但这些改革的特点集中于错案形成的防范上面，对于错案的救济却未能给予足够的重视。这一点从2012年刑事诉讼法的修改中可以得到印证。无论是侦查程序的改革，证据制度的修正，还是庭审程序的完善，刑诉法都将防止冤狱的形成作为改革的重心。但对冤狱形成之后的救济却没有较为有效的制度建树。这是导致我国刑事错案救济不畅的重要原因。 

    总结近些年来发生的冤假错案，我国刑事错案救济中存在的刑事错案救济程序启动困难、刑事错案发现机制匮乏、刑事错案纠正的被动性以及律师在刑事错案救济中的角色缺失等问题，导致我国的刑事错案救济呈现为个案救济、偶然救济的特点。实践中，我国刑事错案的发现往往依赖于真凶的再现或者“死者”的复活。 

    仿效西方法治国家的制度和实践经验，在立足我国现实的基础上探究与建立制度化、规范化、长效化以及科学化的错案纠正机制是未来刑事司法制度改革的一项重要内容。在这方面，我们还有很长的路要走。当前，应当以刑事错案的发生为契机，进行全面的反思，特别是对刑事错案救济机制加以仔细梳理与研究，以推动我国刑事错案救济机制的不断完善与发展。

    (作者为中国人民大学法学院教授)